Danıştay 3. Daire E.2019/100 K.2022/1012

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olarak dosyaya sunulan ödeme emirleri içeriği borçların vadelerinin 1999, 2000, 2001 ve 2004 yılları olduğu dolayısıyla değinilen borçların en geç 31/12/2009 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı, bir kısım ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacının beyanı üzerine tahakkuk ederek verginin vadesinde ödenmemesinden doğan alacaklara ilişkin bir kısım ödeme emrinin 17/03/2011 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü,

değinilen ödeme emirlerine konu alacağın beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde tahsilinin yapılmadığı ve işleyen zamanaşımını kesen bir nedenin de dosyaya sunulmadığı, buna göre haczin kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı tarihten sonra 08/01/2014 tarihinde tatbik edildiğinin anlaşıldığı,

17/03/2011 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine konu kamu alacağının davacı tarafından aynı tarihte 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı görülmekte ise de başvuru tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı anlaşılan borçların cebri icraya konu edilemeyeceği açık olduğundan, zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu e-haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz ile tahsili amaçlanan kamu alacağının bir kısmının 2011 yılında yapılandırıldığı dolayısıyla zamanaşımı süresinin kesildiği, haczin dayanağı olan tarhiyatlara karşı süresinde dava açılmadığı, davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.