Danıştay 3. Daire E.2019/1019 K.2022/1450

Dava konusu istem: Davacı adına, … Ambalaj Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2011 ila 2017 yıllarına muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2011 yılının Nisan dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2014 yılının Mart ila Mayıs ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, bir kat vergi ziyaı cezası ile bunların fer'ilerinin asıl borçlu şirketten tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı şirket tarafından ... Vergi Mahkemesi'nin.

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüş olup kanuni temsilcinin takip edilmesi öncesinde şirket adına vergi borcunun kesinleştirilmesi ve sonrasında amme alacağının şirketten tahsil imkansızlığının ortaya konulması gerektiği halde bu kapsamda kesinleşen bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği,

2012 yılı özel usulsüzlük cezası, 2013 yılının Haziran, Temmuz ve Aralık dönemleri, 2014 yılının Ocak ila Mayıs ve Aralık dönemleri ile 2015 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, üç kat vergi ziyaı cezası ile bunların fer'ilerinin şirketten tahsili için düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete 22/05/2017 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava yoluna gidilmediği, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve herhangi bir yapılandırma talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından,

asıl borçlu şirket hakkında tüm aşamaları hukuka uygun şekilde kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait kamu alacaklarının asıl borçlu şirketin kanuni süresinden sonra vermiş olduğu düzeltme beyannamesinin ve matrahsız beyan etmiş olduğu beyannamelerden kaynaklanığı ve bu borçların da ödenmediği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

2017 yılının Temmuz dönemine ait yargılama gideri, 2016 yılının Nisan, Haziran ila Kasım dönemlerine ait kamu alacakları, 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait kamu alacağı ile 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve diğer kamu alacaklarının davalı idarece tahsil edildiği anlaşıldığından,

asıl borçlu şirket hakkında bu kapsamda kesinleşen bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden ödeme emrinin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emri, 2017 yılının Temmuz dönemine ait yargılama gideri, 2016 yılının Nisan ila Kasım dönemleri, 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait kamu alacakları, 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve diğer kamu alacakları,

2011 yılının Nisan dönemine ait özel usulsüzlük cezası ile 2014 yılının Mart ila Mayıs ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile bunlara ilişkin bir kat vergi ziyaı cezaları ve fer'ilerini içeren kısımları yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2017 yılının Temmuz dönemine ait yargılama gideri, 2016 yılının Nisan ila Kasım dönemleri, 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait kamu alacakları, 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve diğer kamu alacakları, 2011 yılının Nisan dönemine ait özel usulsüzlük cezası ile 2014 yılının Mart ila Mayıs ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile bunlara ilişkin bir kat vergi ziyaı cezaları ve fer'ilerini içeren kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Vekalet ücreti yönünden ise istinaf istemi kabul edilerek idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.