Danıştay 3. Daire E.2019/1341 K.2021/3260

Dava konusu istem: Davacının, … Temizlik Güvenlik Medikal İnşaat Turizm Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarından dolayı şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olduğu, tespit edilen gayrimenkullerine haciz uygulandığı, söz konusu borcun on beş gün içerisinde ödenmemesi halinde satış işleminin yapılacağı bildirimini içeren … tarihli … sayılı yazıya konu vergi borcunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrini şirket ortağı sıfatıyla 24/04/2010 tarihinde tebliğ aldığı, ayrıca 06/11/2014 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunarak şirket ortağı olarak hissesine düşeni ödeyeceğini kabul etmek suretiyle şirket kaşesini kullanarak imza attığı, şirketin adres değişikliği ile ilgili aldığı 07/04/2011 tarihli kararda, şirket ortağı sıfatıyla imzası bulunduğundan davacının ortak olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmediği,

6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve ortaklık hissesine isabet eden şirkete ait vergi borçlarını en geç 06/11/2014 tarihinde öğrenmesine karşın bahse konu vergi borçlarına karşı bu tarihten itibaren otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın bu yönden esasının incelemeyeceği, yapılandırdığı borçları sonrasında ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ortaklık hissesi oranında hesaplanacak tutarda ödeme emri düzenlenmek suretiyle davacı nezdinde tahsil işlemlerine başlanılması gerektiğinden,

şirkete ait sözü edilen borçlar ile ilgili olarak şirket ortağı olan davacı nezdinde ödeme emri ile takibata başlanılmaması ve söz konusu borçlardan davacının … tarih ve … sayılı yazı ile haberdar olması nedeniyle değinilen vergi borcunun yapılandırma sonrası borçlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi borçlarının; davacının 6552 sayılı Kanun kapsamında 06/11/2014 tarihinde yapılandırdığı borçlarına ilişkin kısmı açısından dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, yapılandırma sonrasına ait vergi borçlarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya tebliğ edilen yazının, davacı vekili tarafından "vergi borcu" olarak tanımlandığı, Vergi Mahkemesinin de davanın konusu işlemi "...şirket ortağı nedeniyle davacının şahsına yöneltilen 216.774,35-TL vergi borcu" şeklinde nitelendirdiği, vergi borcunun ihbarname, ödeme emri, haciz, ihtiyati haciz, düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlem şeklinde hukuk aleminde görüneceği, vergi idaresi ile vergi yükümlüsü arasındaki vergisel ilişkinin hangi aşamaya tekabül ettiğinin, işlemin hukuka uyarlığını tartışmak bakımından önemli olduğu,

davacı tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla vergi borcundan haberdar olunduğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarece, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğine dair bazı ilanen tebliğ evrakının dosyaya ibraz edildiği, söz konusu yazının kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, davacı bu yazıyla öğrendiğini iddia ettiği haciz işlemlerinin iptalini istemesi bu hususu açık seçik belirterek dava açması, eğer istemi ödeme emirlerinin iptaline yönelikse, ödeme emirlerinin tarih ve sayısını belirtmesi,

şirket ortağı sıfatıyla şirket adına tahakkuk eden ve kendi payına düşen vergi borcunun iptalini istiyorsa, vergi borcunun türünü dönemini miktarını ve bu borcun her bir kaleminden ne zaman haberdar olduğunu ya da borcun ne zaman tebliğ edildiğini belirterek dava açması gerektiği, vergi borcunun şirket tüzel kişiliği adına tahakkuk edeceği, davacının ortak ya da kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu dolaylı olacağı için davacının her halükarda tahakkuk etmiş ancak şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen vergi borcundan sorumlu tutulmasının, ödeme emri, haciz gibi vergisel bir işlemle olacağı, idarenin bilgi verme,

ihtar etme içerikli yazısını esastan ele alarak yapılandırma başvurusu öncesi ve sonrası şeklinde taksim edip, vergi borcunun bir kısmı itibariye davanın süresinde açılmadığı yönünde hüküm kurmakta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava incelenmeksizin reddedilmiş, davacı istinaf başvurusu ise reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Temizlik Güvenlik Medikal İnşaat Turizm Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde herhangi bir ortaklığının olmadığı, ortaklığı hususunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bir ilan yer almadığı, bu hususun ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yazı ile de teyit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Vergi Dava Dairesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.