Danıştay 3. Daire E.2019/1526 K.2022/5491

Dava konusu istem: Davacı Belediye adına, … (…İnşaat)'ın borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ve tebliğ edilen …tarih ve … sayılı haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine tanzim edilen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, haciz bildirisine karşı yedi gün içinde itirazda bulunulmamış ise de hakediş ödemelerine ilişkin olarak …'a karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu, davacının …'a borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı hususunda davalı idarece bir tespitin de yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ödeme emrine konu borcun davacının zimmetinde sayılması için öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta haciz bildirisi tebliğ edilen Adalar Belediye Başkanlığı'nın yedi gün içinde …’a (…İnşaat) borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmadığı, ayrıca dava dosyasına söz konusu alacakla ilgili olarak davacı Belediye lehine verilmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunduğuna dair herhangi bilgi ve belge de sunulmadığından, davacının haciz bildirisine yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle Kanun gereği borç zimmetinde sayılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tahsilat Genel Tebliği uyarınca taraflarının borç sorgulaması yapma zorunluluğunun bulunduğu, sorgulama neticesinde kamu borcu varsa ilgili daireye bildirileceği dolayısıyla davalı idare tarafından ödeme emri düzenlenmesinin gereksiz olduğu, kaldı ki …’a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, anılan şahsın gerçekleştirdiği inşaat işleri nedeniyle hakediş rakamları bakımından açılmış menfi tespit davaları ile bu inşaat işleri ile alakalı hakedişlerin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak açılan savcılık soruşturmaları bulunduğundan kesinleşmemiş bir amme borcundan dolayı kendilerinin müteselsilen sorumlu tutulamayacakları, açılmış bir davanın bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı Adalar Belediyesince 2010 yılında gerçekleştirilen bir ihale sebebiyle ilişkide bulunduğu tespit edilen …ulaş (…İnşaat) tarafından davalı idareye başvurularak yapılandırma kapsamındaki borçları ile Adalar Belediye Başkanlığından olan hakediş alacaklarının saymanlıklar arası işlem yapılarak ödenmesinin talep edildiği, bu başvuru üzerine …tarih ve …sayılı haciz bildirisi ile davacı Belediye Başkanlığına bildirimde bulunulduğu, davalı idarece Adalar Belediye Başkanlığına yazılan … tarih ve …sayılı yazıyla, … (…İnşaat)'ın Adalar Belediyesinden olan tüm alacaklarına haciz konulduğu,

haciz bildirisinin tebliğinden sonra anılan şahsa yapılan tüm ödemelerin geçersiz olduğu, şahsın alacaklarının Dairelerine ödenmesi gerektiği, aksi halde ilgililer hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirildiği ve bu yazının da 16/01/2017 tarihinde Adalar Belediyesine tebliğ edildiği, Adalar Belediye Başkanlığı tarafından davalı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan ve 25/01/2017 tarihinde Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün kayıtlarına alınan yazıda, 24/11/2016 ve 12/01/2017 tarihli haciz bildirilerinin gelmesinden sonra …'a nakden veya mahsuben herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği,

öte yandan Adalar Belediye Başkanlığı'nın …'a olan borçlarının tespiti amacıyla Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, haciz bildirisiyle bildirilen borcun ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin 1. fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacak ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle, haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile;

bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği, 3. fıkrasında, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın;

borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği yada kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu,

üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 4. fıkrasında, herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP kayıtları üzerinden yapılan araştırmada menfi tespit davasına ilişkin olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, …İcra Hukuk Mahkemesinin E:…sayılı dosyası ile işbu davanın konusunun, sebeplerinin, taraflarının aynı olduğu, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleştiği ve İcra Dairesi tarafından alacaklı …'ın borçlu Adalar Belediyesinden olan alacak miktarının düzeltileceği, her iki davada da aynı hususlar incelendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği,

bahse konu kararda atıf yapılan …İcra Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda …İcra Müdürlüğünün E:…sayılı dosyasında alacak miktarının yanlış hesaplandığı, bilirkişi marifetiyle 22/06/2016 tarihi itibarıyla bu miktarın 4.534.446,97-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda, haciz bildirisine karşı yasal süresi içinde itiraz edilmediği hususunun tartışmasız olduğu uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 6183 Kanun'un 79. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen süre içerisinde açılan menfi tespit davasının sonucunda, söz konusu haciz bildirisinin kendisine tebliğ edildiği tarih itibarıyla değinilen şahsa borcu bulunduğu anlaşıldığından, aynı Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının zimmetinde olduğunun kabulü gereken kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri hukuka uygun olduğundan yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesince verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.