Danıştay 3. Daire E.2019/2045 K.2021/1206

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2045 E. , 2021/1206 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/2045 Karar No : 2021/1206

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, … Kimya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak akaryakıt satışı faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle adına, ziyaa uğratılan vergiler üzerinden 2012 yılının Ocak ila Nisan ve Haziran dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 04/08/2015 tarihinde davacının ikametgah adresinde …'e tebliğ edilen ihbarnamelerle duyurulan vergi ziyaı cezalarına karşı otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 20/02/2018 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Süre aşımı nedeniyle davanın reddedilmesi hukuka uygun olsa da istinaf başvurusuna verilen cevap dilekçesinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi ve ilgili tebliğler uyarınca avukatlık ücretine hak kazanıldığı ileri sürülerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmalarının ayrı ücreti gerektirdiği, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, Bölge Adliye Mahkemeleri ile Bölge İdare Mahkemelerinde takip edilen istinaf yoluyla görüşülen işlerin takipleri için, bir duruşması olan işler ve birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için ne kadar ücret ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yukarıdaki düzenlemelere göre, Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf aşamasındaki davalarda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için uyuşmazlığın çözümünde bir veya birden fazla duruşma yapılması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler bulunması gerektiği açık olduğundan ve istinaf aşamasında duruşmasız olarak karar verildiği görüldüğünden ilk inceleme üzerine süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna cevap veren davalı idare vekilinin lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği görüşüyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.