Danıştay 3. Daire E.2019/2476 K.2022/1333

Dava konusu istem: Davacının, 2012 yılının Kasım dönemine ait 2.031.759,82-TL katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kurumsal müşterilere operasyonel araç kiralama ve ikinci el araç satışı işi ile iştigal ettiği, 2010 yılında gerçekleştirdiği %1 indirimli orana tabi binek otomobili satışlarından dolayı araçların alımında ödenen %18 katma değer vergisinin telafi edilemeyerek üzerinde kalan kısmının tecil faiziyle birlikte iadesinin istendiğinin anlaşıldığı olayda.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasında, indirimli orana tabi teslim ve hizmetlerin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen verginin muhtelif borçlara mahsuben iade edileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin ise nakden iade edileceğinin hükme bağlandığı,

indirimli oranda vergilendirilen mal teslimi ve hizmet ifası için yüklenilen verginin bir yıl içinde indirilememesi halinde indirilemeyen vergiden yıl içinde teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesi gerektiği açık olup otomobil alımı esnasında genel oranda yüklenilen katma değer vergisi (%18) ile otomobilin satışı esnasında indirimli oranda hesaplanan katma değer vergisi (%1) arasında oluşan farkın iadeye konu edilebileceği, davalı idarece araçların ortalama kira süresi, belirtilen sürenin verginin itfası için yeterli olup olmadığı,

araç bazında maliyet bedeli, kiralama süresi, kiralama tutarları ve bu kapsamda kesilen faturalar içeriği katma değer vergisi tutarları hesaplanarak kiralama süresi içerisinde yüklenilen katma değer vergisinin itfa edilip edilmediği incelenmeksizin binek otomobillerin işletme olarak kullanıldığından ve bu nedenle de verginin itfa edilmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 5. bendinde vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin, ilgili mevzuatı gereğince mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç ay içinde iade edilmemesi halinde, bu tutarlara üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte mükellefe iade edileceği düzenlendiğinden,

dava konusu katma değer vergisinin yeminli mali müşavir tasdik raporunun idareye sunulduğu tarihi takip eden üç ayın sonundan itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilerek söz konusu tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Kanunun 29. maddesinin 2. bendine göre mükelleflerin emtia aldıkları esnada yüklendikleri katma değer vergilerini, satışları sırasında hesapladıkları katma değer vergisi ile gideremedikleri durumlarda indirilemeyen katma değer vergilerinin sonraki döneme devretmesinin öngörüldüğü ve iade edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği,

öte yandan indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iade edilemeyeceği yönündeki bu hükme yasa koyucunun Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin iade edilebileceği yönünde bir istisna getirdiği, davacının kurumsal müşterilere operasyonel araç kiralama faaliyetiyle iştigal ettiği, söz konusu faaliyetin % 18 oranında katma değer vergisine tâbi olduğu, söz konusu yasal düzenlemenin gerekçesinde;

indirimli oranda vergilendirilen malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin, bu teslim ve hizmetler nedeniyle yaptıkları mal ve hizmet alımlarının genel oranda vergiye tabi olması, bu mükellefler açısından indirilemeyen vergi sorununa yol açtığı ve bu tutarın artarak devam ettiği, yapılan düzenleme ile, indirimli oranda vergiye tabi malların teslimi ve bu hizmetlerin ifası için yüklenilen katma değer vergisinin bir yıl içinde indirilememesi halinde, indirilemeyen katma değer vergisinden yıl içindeki bu teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesine imkan sağlandığı,

iade için asli şartın indirimli orandaki mal ve hizmet satışlarının yapılması ve bu işlemler için yüklenilen vergilerin yıl içinde indirilememesi olduğu, iade edilebilecek tutarın, mükellefin indirimli orana tabi teslim ve hizmet bedellerinin genel oranda katma değer vergisine isabet eden kısmından fazla olmayacağının belirtildiği, değinilen gerekçeden Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde yasa koyucu tarafından indirimli oranda vergilendirilen malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin yüklendikleri ve devamlı olarak artarak üzerinde kalan vergi yükünü gidermek amaçlandığının anlaşıldığı,

faaliyet konusu araç kiralama faaliyeti olan davacının bu faaliyetinden dolayı katma değer vergisi oranı % 18 olup araç iktisabı sırasında yüklendiği katma değer vergisini araç kiralama hizmeti sebebi ile düzenlediği belge üzerinde yer alan katma değer vergileri ile giderebileceği, davacının henüz indirim yolu ile gideremediği katma değer vergilerinin 3065 sayılı Yasanın 29. maddesinin 2. bendi gereği iadesinin mümkün olmayıp ancak sonraki döneme devreden katma değer vergisi olarak dikkate alınabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Araç kiralaması faaliyetleri kapsamında %18 katma değer vergisi yüklenerek satın aldıkları araçların ikinci el %1 indirimli orana tabi olarak satıldığı, indirim yolu ile giderilemeyen katma değer vergisinin 3065 Sayılı Yasanın 29. maddesinin 2. bendi gereği hesaplanarak yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi raporu ile işleyecek tecil faizi ile birlikte yapılan talebin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.