Danıştay 3. Daire E.2019/2630 K.2022/2721

Dava konusu istem: Davacının, 2012 yılına kadar olan muhtelif vergi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığından bahisle silinmesi talebiyle 03/01/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kesinleşmiş vergi borçlarının 19/04/2011 tarihli dilekçeye istinaden 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılarak takside bağlandığı ancak ödeme yapılmaması üzerine yapılandırmanın iptal edildiği belirtilerek söz konusu vergi borçlarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103.maddesinin 11.bendi uyarınca tahsil zamanaşımına uğramadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de,

olayda zamanaşımını kesen en son halin davacının Kuveyt Türk Bankasındaki hesabına 23/03/2012 tarihinde uygulanan haciz işlemi sonucunda 90-TL tutarında yapılan tahsilat olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu vergi borçları 31/12/2017 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 103.maddesinin 11.bendine göre amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, davacının 19/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamında vergi borçlarını yapılandırma talebinde bulunduğu, uyuşmazlık konusu vergi borçlarının zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.