Danıştay 3. Daire E.2019/2669 K.2022/931

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Mart ila Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, ...tarih ve ...ve ...sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin düzeltme fişi ile terkin edildiği bildirildiğinden davanın bu kısmı hakkında karar verilemeyeceği, 2010 yılının Mart ila Ağustos dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2010 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin davacı şirketin adreste bulunamaması üzerine muhtara tebliğinin usulsüz olduğu,

2010 yılının Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ise 26/06/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ...tarih ve ...ve ...sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 2010 yılının Mart ila Eylül dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebligatın tarh zamanaşımı süresi içinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapılabileceği, davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.