Danıştay 3. Daire E.2019/3089 K.2022/678

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 23/08/2013 tarihinde kanuni temsilcinin ikametgah adresinde annesine usulsüz olarak tebliğ edildiği, ...tarih ve ...ile ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğine dair alındıların imzasız ve boş olarak sunulduğu, şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin ise herhangi bir belge sunulmadığı,

ödeme emri içeriği alacakların 2012 ve 2013 yıllarında zaman aşımına uğrayacak olması ile ilgili olarak tahsil zaman aşımını kesen sebeplerin varlığına ilişkin olarak Mahkemelerince verilen 22/12/2017 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından tahsil zaman aşımını kesen herhangi bir belge ya da kayıt bulunmadığı bildirildiğinden,

20/11/2015 tarihinde davacıya usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emirlerinin davacı tarafından öğrenildiği tarih olarak bildirilen 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği ve bu tarih itibariyle zaman aşımına uğrayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine ödeme emri tebliğ edilen şahsın, böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği yahut zamanaşımı iddiasında bulunabileceği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usule uygun olduğu, amme alacağının tahsiline yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.