Danıştay 3. Daire E.2019/3153 K.2022/3949

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2013 yılında taşınmazını finansal kiralama sözleşmesine istinaden "sat-kirala-geri al" kapsamında … Bankası Anonim Şirketi'ne satarak taşınmaz satış kazancı istisnasından faydalandığı ancak söz konusu istisnaya ilişkin olarak yeminli mali müşavir tasdik raporu sunmadığı ve ilişkili şirkete ödenen kira giderini olması gerekenden daha yüksek tutarda gösterdiğinden bahisle devreden zararın azaltılması sonucu adına, 2015 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile aynı yılın Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatının, önceki yıldan devreden geçmiş yıl zararı yönünden bağlı olduğu 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi tarhiyatı, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, dayanağı kalmayan vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yeminli mali müşavir tasdik raporunu sunmayarak istisnadan yararlanma şartını yerine getirmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatları kaldırıldığından dayanağı kalmayan dava konusu tarhiyatların hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, taşınmaz satışı kazancından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu tarhiyatların, önceki yıldan devreden geçmiş yıl zararı yönünden bağlı olduğu 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/10/2022 tarih ve E:2019/3369, K:2022/3948 sayılı kararıyla; tarhiyatın, 2013 yılında düzenlenen fatura bedelinin gider olarak kayıtlara intikal ettirilmesinden kaynaklanan kısmı yönünden bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatların ilgili kısmını etkileyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, değinilen kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.

Öte yandan yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği tabiidir.