Danıştay 3. Daire E.2019/328 K.2021/3018

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin davacıya tebliği üzerine, söz konusu ihbarnameler ile duyurulan vergi ve cezaların dava açılmaksızın kesinleştiği ve davacı tarafından ödemede bulunduğuna dair belge de ibraz edilmediğinden, davacı şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşip vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve devamı maddelerindeki tebligata ilişkin hükümlere uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken, 03/11/2015 tarihinde davacı şirketin müdürünün ikametgah adresinin bulunduğu yer mahalle muhtarına bırakılmak ve buna ilişkin tutanağın bir nüshası kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ olunduğu,

… takip numaralı ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin ise ilanen tebliğ edilmeden önce posta vasıtasıyla tebliğe çıkarılmasına yönelik tebliğ zarfının sözü edilen 102. maddede sayılan ilgili kişilerin imzasıyla tutanak haline getirilmediği görüldüğü ve bu nedenle ödeme emri içeriği kamu alacağının ilanen tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden belirtilen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … ile … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarh ve tahakkuk ettirilip kesinleştirilerek vadesinde ödenmeyen kamu alacağı için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddiyle Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.