Danıştay 3. Daire E.2019/3475 K.2022/4385

Dava konusu istem: Davacı şirketin iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan gayrimenkullerin satışı 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin 4.fıkrasının (r) bendi kapsamında istisna olarak değerlendirilemeyeceğinden katma değer vergisine tabi tutulacağı,

gayrimenkullerin bir kısmının ilişkili olduğu kişiye emsaline nazaran düşük bedelle satılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve sunulan finansman hizmeti nedeniyle katma değer vergisi hesaplanmadığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için ikmalen ve re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalar, matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı kısım yönünden kaldırılmış, sunulan finansman hizmeti nedeniyle katma değer vergisi hesaplanmamasından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2013 yılı hesap dönemi katma değer vergisi beyannamesinde eksik beyanda bulunulduğu, kurum kazancına ilave edilmesi gereken tutarın eklenmediği, gayrimenkullerin bir kısmının ilişkili olduğu kişiye emsaline nazaran düşük bedelle satıldığı tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenlerle salınan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı hakkında verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/3905, K:2022/4384 sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davalı temyiz isteminin kabulü gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.