Danıştay 3. Daire E.2019/3831 K.2021/1928

İstemin Özeti

Davacının 2008 yılında satın aldığı taşınmazın 2011 yılında satışından elde ettiği değer artış kazancını beyan etmemesi nedeniyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2011 yılı için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini.

2008 yılında 14.500,00 TL bedelle alınıp, 2011 yılında 146.000,00 TL bedelle satıldığı görülen ve davacı nezdinde düzenlenen 26/04/2012 tarihli tutanakla 27/06/2011 tarihinde 560.000,00 TL bedelle satıldığı tespit edilen 550 m² lik taşınmaz nedeniyle elde edilen değer artışı kazancı beyan edilmediğinden 2011 yılı gelir vergisi matrahının re'sen takdiri için sevk işleminin yapıldığı,

takdir komisyonunca Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı, mükellefin gayrimenkulü alış ve satış tutarı, tarihi, maliyet endeksi, gayrimenkulün elden çıkarıldığı ay hariç Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen toptan eşya endeksindeki artış oranında maliyet artışı ve istisna tutarı gözönünde bulundurularak, iş nev'i, işyeri mevkii, faaliyet durumu ve emsal mükelleflerin beyanları dikkate alınarak dönem matrahının 525.827,56 TL olarak takdir edildiğinin anlaşıldığı,

söz konusu taşınmazın 311,16 m²'sinin 10.2.2005 tarihinde, 119,42 m²'sinin 28/11/2007 tarihinde, 59,71 m²'sinin ise 27.6.2008 tarihinde satın alındığı, satıldığı tarihte tolam 490,29 m²'sinin davacıya ait olduğu iddiasının, Mahkemelerince verilen ara kararıyla. Tapu Müdürlüğünden istenen bilgi ve belgelerden doğrulandığı, 311,16 m²'sinin Sınırlı Sorumlu.

Sitesi Yapı Kooperatifi üyelerinden atölye tipi işyeri arsasının kura tahsis hakkının devrine ilişkin 10/02/2005 tarihli noter devir senediyle satın alındığı, söz konusu kısmın tapuda 27/02/2007 tarihinde ferdileşme açıklamasıyla davacı adına tescil edildiği, 119,42 m²'sinin 28/11/2007 tarihinde …'dan, 59,71 m²'sinin 27/06/2008 tarihinde …'den satın alındığı, satış tarihi itibarıyla 490,29 m²'sinin davacıya, 59,71 m²'sinin ise …'ye ait olduğunun görüldüğü olayda, gerçekte farklı tarihlerde parça parça satın alındığı,

311,16 m² 'lik kısmın iktisap tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolduktan sonra elden çıkarıldığı ve değer artış kazancının konusuna girmediği, 119,42 m²'lik kısmın 28/11/2007 tarihinde, 59,71 m²'lik kısmın ise 27/06/2008 tarihinde satın alındığı dikkate alındığında, davalı idarece değer artışı kazancının konusuna giren 179,13 m²'lik kısmının gerçek maliyet bedelinin araştırılarak,

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 86. maddesi gereğince beyanname verilmesi için istisna haddini aşan bir tutarda kazanç elde edildiği ortaya konulmaksızın re'sen tarh nedeninin varlığından söz edilemeyeceği, davanın karara bağlanabilmesi için dava dosyasında bulunmayan ancak, tarafların iddia ve savunmalarında belirttikleri hususların doğruluğunu saptamak amacıyla olanlar da dahil olmak üzere gerekli görülen bilgi ve belgelerin edinilmesini sağlayan kanıt toplama yetki ve görevi olan re'sen araştırma yetkisinin,

davalı idarece idari işlemin tesisi sırasında işlemin sebep unsurunu oluşturmasına karşın yapılmayan araştırma nedeniyle işlem hakkında hukuka aykırlık sebebi oluşturan eksikliklerin Mahkemece giderilerek yeni bir işlem tesisine yol açacak şekilde yorumlanamayacağı, takdir komisyonu kararının dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; dava konusu taşınmazın 311,16 m2'sinin Sınırlı Sorumlu.

Sitesi Yapı Kooperatifi üyelerinden atölye tipi işyeri arsasının kura tahsis hakkının devrine ilişkin 10/02/2005 tarihli noter devir senediyle satın alındığı, söz konusu kısmın tapuda 27/2/2007 tarihinde ferdileşme açıklamasıyla davacı adına tescil edildiği, 119,42 m²'sinin 28/11/2007 tarihide …'dan, 59,71 m²'sinin ise 27/06/2008 tarihinde …'den satın alındığı, söz konusu taşınmazın satış tarihi itibarıyla 490,29 m²'sinin davacıya, 59,71 m²'sinin ise …'ye ait olduğu anlaşıldığından,

satış tarihi itibarıyla taşınmazın 490,29 m²'sinin davacı adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında elde edilen değer artışı kazancının beyan dışı bırakılması nedeniyle re'sen tarh nedeni bulunduğunun kabulü gerektiğinden, tarh matrahının hukuka uygunluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2015/6754, K:2018/8148 sayılı kararının.

10/02/2005 tarihinde satın alınan taşınmazın 311,16 m²'sinin 28/06/2011 tarihinde satıldığı dolayısıyla değer artışı kazancına girmediği, söz konusu taşınmasız diğer kısımlarına ilişkin maliyet bedelinin ise yanlış hesaplandığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi :… Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2015/6754, K:2018/8148 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 12/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.