Danıştay 3. Daire E.2019/3874 K.2022/1645

Dava konusu istem: Davacının adına düzenlenen ve tebliğ edilen ihbarnameler üzerine tahakkuk eden ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırılarak ödenen vergi ve cezaların, ilgili yıla ilişkin matrah artırımında bulunulması nedeniyle aynı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası kapsamında düzeltilerek terkin edilmesi talebinin reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası hükmünden Kanun'un yayımlandığı ayın başından itibaren bir ay içinde tamamlanan vergi incelemelerine istinaden yapılan tarhiyatlar için yararlanılabileceği ve matrah artırımının vergi incelemesinin tamamlandığı tarihten önce yapılması gerektiği, davacı hakkında yürütülen vergi incelemesinin Kanun'un yayım tarihinden önce tamamlandığı, düzenlenen vergi inceleme raporları ile vergi ve ceza ihbarnamelerinin de yine Kanun'un yayım tarihinden önce tebliğ edildiği,

matrah artırım başvurusunun ise vergi incelemesinin sona ermesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından davacının söz konusu madde hükmünden yararlanma şartlarını taşımadığı, öte yandan aynı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasına göre Kanun kapsamında tahsil edilen tutarların yine bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6736 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre 30/06/2016 tarihine kadar tahakkuk eden borçların Kanun kapsamına dahil edildiği, 5. maddesinde her bir vergi türü itibarıyla matrah artırımında bulunulması durumunda ilgili yıllara tarhiyat yapılamayacağı, Kanun'da ve ilgili tebliğlerde 30/06/2016 tarihinden önce tarh edilen vergilerle ilgili matrah artırımında bulunulamayacağı, bulunulsa bile 3. madde kapsamında yapılandırma yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.