Danıştay 3. Daire E.2019/3973 K.2022/1082

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası ile Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların bu liste dışındaki malların imalinde kullanmayarak ambalajlamak suretiyle doğrudan sattıığı ve 2012 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri arasında yevmiye kayıtları bulunmadığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak anılan dönemler için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılının Ekim ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, öte yandan incelemeye alınan yevmiye defterinde, 2012 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri arasında yevmiye kayıtlarının yer almadığı hususunun açık olduğu dikkate alındığında yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İnceleme esasında aritmetik hesaplamalar, kaydi envanter, kapasite kullanım oranı üretimde kullanılan araç ve ekipman ile enerji giderleri, işletme rasyoları, faaliyet giderleri ile personel giderlerinin araştırılarak tespit edilmesi yönündeki taleplerinin gerek inceleme elamanı tarafından gerek Mahkemece değerlendirilmediği, daha önce yapılan bir denetim için bağlı oldukları ......Mal Müdürlüğüne eksiksiz olarak teslim edilen tüm defter ve belgelerinin halen kendilerine geri verilmediği, bu nedenle eksik belgelerden sorumlu olmadıkları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İspat yükü kendisinde olan davacı tarafından ileri sürülen iddiaların somut dayanağı bulunmadığı gibi söz konusu iddiaları ispata yarar herhangi bir belge de sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.