Danıştay 3. Daire E.2019/4098 K.2022/350

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl amme borçlusu … Toptan Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile sözü edilen şirket adına tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin davacıya tebliğinin bu ödeme emrine karşı davacıya kendi adına dava açma hakkı vermeyeceği, sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin bir kısmının 25/03/2011 tarihinde, bir kısmının ise 28/11/2014 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı,

malvarlığı araştırmasının da sonuçsuz kalması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağının dayanağı olan 2008 yılının Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için asıl amme borçlusu şirket adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatı, Mahkemelerinin … tarih E:… , K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından bu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava;

… tarih ve … takip numaralı ödeme emri bakımından ehliyet yönünden, … tarih ve … ila … takip numaralı takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket malvarlığından tahsil edilemeyen amme alacakları için şirketin kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğu yoluna gidilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.