Danıştay 3. Daire E.2019/4332 K.2020/4881

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu davacıya tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenle salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacı şirketin 11/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği bu nedenle zamanaşımının durduğu iddia edilmiş ise de dava konusu vergi ve cezaların dayanağı takdir komisyonu kararı olmayıp, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu olduğu, öte yandan dosya içerisinde bir takdir komisyonu kararı da bulunmadığı,

bu durumda, 2010 vergilendirme dönemine ilişkin ihbarnamelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca en geç beş yıl içerisinde, 31/12/2015 tarihine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 13/05/2016 tarihinde düzenlenen ihbarnamelerle 17/05/2016 tarihinde tebliğ edilen vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte olduğu somut tespitlerle ortaya konulan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği hususunda tereddüt bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/05/2018 tarih ve E:2017/2854, K:2018/2436 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu edilen kararın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.