Danıştay 3. Daire E.2019/4377 K.2022/1249

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Taşımacılık Gümrükleme İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla adına kayıtlı "İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, … ada, … parsel"de bulunan taşınmazına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına karşın davalı idarece, dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirleri ile tebliğ evrakı dosyaya sunulmadığından davacının taşınmazına uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle e-haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacze dayanak alınan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim olunan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, haciz varakalarının dosyaya sunulduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.