Danıştay 3. Daire E.2019/4580 K.2021/6012

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/...

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Eylül ila Aralık 2012 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerden dava konusu döneme ilişkin vergi yükünden kurtulmak ve haksız yere iadeden yararlanmak amacıyla hareket ettiği, alışlarının neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle raporlar ya da olumsuz tespitler bulunan firmalardan yaptığı, dolayısıyla sahte belgeleri kayıt dışı aldığı emtiayı belgelendirmek amacıyla bilerek ve isteyerek kullandığı kanaatine varıldığından haksız iade alındığı sonucuna varılan verginin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İş emri verilmeden önce 03/08/2017 tarihinde incelemeye başlanıldığı, aynı döneme ilişkin olarak düzenlenen … tarih … sayılı raporun, dava konusu tarhiyata dayanak alınan raporun düzenlendiği tarihte halen değerlendirme aşamasında olduğu, 24/03/2016 tarihinde başlayan vergi incelemesinin 22/11/2017 tarihinde tamamlanarak inceleme süresine riayet edilmediği, sürenin uzatıldığına dair bir bildirim de yapılmadığı, dava dilekçesindeki itirazlarının karşılanmadığı,

sahte belgelerin kayıt dışı alınan emtianın belgelendirilmesi amacıyla bilinerek ve istenerek kullanıldığı şeklinde, tarhiyata dayanak alınan raporda dahi iddia edilmeyen hususun vergi mahkemesi kararında gerekçeye esas alındığı, vergi inceleme raporu yeterince irdelenmeden, içeriği konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, söz konusu raporda bahsedilen ve hakkında vergi tekniği raporu olan firmalar hakkında tarhiyat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile ticari faaliyetinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğunun ortaya konulduğu, 2010 ila 2016 yılı ihracat işlemlerinin Gümrük Müfettişlerince de incelendiği, davacı şirket ile ortak ve yöneticilerinin malvarlıkları yakınlarının üzerine muvazaalı devredildiği, gümrük sahasına kadar olan nakliye gideri ihracatçıya ait olsa da nakliye giderlerinin yok denecek kadar az olduğu,

davacı şirket 6736 sayılı Kanun’dan faydalanarak kurumlar vergisi yönünden matrah ve katma değer vergisi için de vergi artırımında bulunduğundan katma değer vergisi iade talepleri ile ilgili inceleme hariç hakkında inceleme yapılmadığı, 2012 ila 2014 yıllarında da haksız iade aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak cezalı tarhiyat yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 2012 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak iade aldığı saptamalarına yer verildiği, söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırıdır. Kaldı ki, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.

213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde sahte belge, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlı olup, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Buna göre, dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda, davacı şirketin yüklenim listesinde yer alan ancak haklarındaki olumsuz tespitler nedeniyle söz konusu yüklenim listelerindeki katma değer vergilerinin indirimleri reddedilen … (. Tekstil), …-…, 2016 dönemine ilişkin düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde … tarih … sayılı vergi tekniği raporu olan.

Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ait saptamalar değerlendirilerek, yine davacının yüklenim listesinde yer alan ancak haklarında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu olan …Tekstil Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …-. Tekstil Limited Şirketi,.

Makina Kimya Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Tekstil Mağazacılık Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ve Moda Tekstil-… ile … (.

Tekstil)'e ilişkin ihtirazi kayıt ile verilip yüklenim listesinden çıkarılmakla birlikte vergi mahkemesi kararına göre tekrar alınan iadenin anılan firma yönüyle de vergi tekniği raporu olduğundan bahisle haksız iadeye dahil edildiği anlaşıldığından tüm bu firmalara ait vergi tekniği raporları getirtilerek, söz konusu raporlardaki saptamalar irdelenmek ve bu firmalar hakkında ne gibi işlemler yapıldığı araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile isteme konu yapılan kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.