Danıştay 3. Daire E.2019/4612 K.2022/4387

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Grup Eğitim Tanıtım Organizasyon Nakliyat İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci Mehmet Şahin'in mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 681. maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının murisi …'in ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Grup Eğitim Tanıtım Organizasyon Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesinde, ölüm halinde mükelleflerin ödevlerinin mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılara geçeceği ancak, mirasçılardan her birinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 7. maddesinde borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu Kanun hükümlerinin tatbik edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde de yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince, mirasçılardan her birinin murisin vergi borçlarından miras hissesi oranında sorumlu tutulması mümkün ise de. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… ve … sayılı mirasın hükmen reddine ilişkin kararın,. Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak, dosyanın yeniden görüşülmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mirasın hükmen reddine kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle iptaline yönelik Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.