Danıştay 3. Daire E.2019/4753 K.2022/593

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... -Med Tıp Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, tarafına elektronik tebligat yapılmasına yönelik herhangi bir başvurusu olmadığından kendisine elektronik ortamda gerçekleştirilen tebligatın usule uygun olduğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirttiği 20/03/2018 tarihine göre davanın yasal dava açma süresinde açıldığı sonucuna varıldığından davalı idarenin süre itirazına itibar edilemeyeceği,

asıl borçlu şirketin 2009 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle 04/07/2013 tarihli vergi inceleme raporu uyarınca tüm katma değer vergisi indirimleri reddedilerek katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlendiği, sonrasında aynı yıl için sahte fatura kullanımı nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/11/2014 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak bir kısım katma değer vergisi indirimlerinin tekrar reddedildiği, mükerrer vergilendirme yapılmasından dolayı da asıl borçlu şirketin böyle bir vergi borcunun bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, şirket ortağı davacının şirketteki sermeye payı oranı olan %42,6 oranına isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kararın sözü edilen hüküm fıkrasını kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının şirketteki %42,6 sermaye payı oranını aşan kısmı yönünden ise ödeme emrinin davacının sermaye payı oranında düzenlenmesi gerekirken, şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğunun kabul edilmesi suretiyle düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emrinin davacının %42,6 hisse oranını aşan kısmı da iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, şirket borçlarından dolayı herhangi bir tebligat yapılmadığı, banka hesabına bloke konulduğuna dair cep telefonuna gelen mesaj üzerine şirket borçlarından haberdar olunduğu, Siverek Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce elektronik tebligat yapıldığının bildirildiği ancak elektronik tebligata elverişli adresinin bulunmadığı, ödeme emrinin öncelikle asıl amme borçlusu adına düzenlenmesi gerektiği, şirket hakkında yapılan işlemlerin dayanağı olarak gösterilen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunun tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, hukuki yararı bulunmayan davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı olduğu ...-Med Tıp Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve olayda davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu davacı adına şirketteki sermeye payı oranı olan %42,6 oranına isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden,

sermaye payı oranından fazlasına ilişkin kısmı yönünden ise şirketin tüm borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emrinin davacının %42,6 hisse oranını aşan kısmı yönünden Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra davacının %42,6 hisse oranını aşan kısmını da iptal eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden ilan yazısının bir örneğinin şirketin ve kanuni temsilcinin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile gönderildiğinin anlaşıldığı ancak asıl borçlu şirkete ait kamu alacağından %22 sermaye hissesi oranında sorumlu tutulması gereken davacı adına, hisse oranı dikkate alınmaksızın şirkete ait kamu alacaklarının tamamının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.