Danıştay 3. Daire E.2019/4837 K.2021/5506

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren … Araştırma ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısmı için ise belge ibraz edemediği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak kanuni temsilci sıfatıyla 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ve Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, eleştiri konusu yapılan alımlarına ilişkin belgelerin fotokopilerinin inceleme elemanınca dikkate alınmadığı iddia edilmişse de sunulduğuna ilişkin bir kanıt olmadığı gibi vergi inceleme tutanağında da belgelerin ibraz edilmediği kabul edildiğinden tarhiyatın belgesiz alımlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı.

Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden tarhiyatın alımların sahte faturalarla belgelendirilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık olmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı. Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatını; sözü edilen şirket hakkındaki saptamaların sahte fatura düzenlediğini göstermediği gerekçesiyle kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/15045, K:2019/6039 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiğinden, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın, bu şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/15045, K:2019/6039 sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla daire kararına katılmıyorum.