KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4988 E., 2022/595 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2022
- Esas No
- 2019/4988
- Karar No
- 2022/595
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
470 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... ila ..., ... tarih ... ve ... tarih ve ..., ... , ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarının istinaf başvurusunda bulunulmaksızın kesinleştiği, daha sonra söz konusu ödeme emirlerinin kaldırılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine bahsi geçen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, aynı konuda açılan ve tarafları aynı olan bu davada, uyuşmazlığın kesin hüküm nedeniyle yeniden dava konusu yapılması hukuken mümkün bulunmadığından işin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Özel ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin diğer yetkilisi olan ... adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ...
Vergi mahkemesinin ... tarih E.:..., K:... sayılı kararıyla 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptal edildiği, ancak aynı şirketin aynı borçları için kanuni temsilci sıfatıyla kendisi adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açtığı davada ise şirketin tasfiyesinin kesinleştiği şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddedildiği,
iki mahkeme arasında aynı konuda çelişkinin giderilmesi gerekirken, kesin hüküm bulunduğu gerekçesi sürülerek davanın incelenmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2019/4988, K. 2022/595, 22 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama