Danıştay 8. Daire E.2019/5052 K.2022/997

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, …Köyü sınırlarında yer alan ormanlık alandaki maden işletme ve maden alt yapı tesisi ile maden tesisi için orman izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün (… gün ve …- … sayılı yazı ile bildirilen) … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümleri gereğince maden tesis ve altyapı tesis izin talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 6831 sayılı Yasa ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 6831 sayılı Yasa'nın uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık (Orman Genel Müdürlüğü) yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği,

oysa davacının orman alanında tesis izni talebinin 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı idare tarafından ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği, yapılan tetkik sonucunda izin uzatımının uygun bulunduğu yönünde 09/08/2016 günlü raporun tanzim edilmesine karşın, davacı şirkete Genelge ile getirilen izin müessesesinin işletilmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

öte yandan davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği ve yürütmenin durdurulması kararına yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 27/04/2016 tarih ve E:2016/98 sayılı karar ile reddedildiğinden dava konusu işlemin dayanağı da ortadan kalkmış bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemeyeceği, Maden Kanunun 7.maddesi, Orman Kanunun ilgili hükümleri ile Anayasamızın 169.maddesi karşısında yok hükmünde olduğu, davacı şirkete izin verilirken bu iznin sonsuza kadar uzatılacağına dair taahhüt verilmediği, öyle olsaydı bu izinlerin süresiz olacağı, ÇED, SİT, ruhsat v.b. belgelerin alınmış olması kesinlikle izin verileceği anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.