Danıştay 3. Daire E.2019/5061 K.2022/3645

Dava konusu istem: Davacı şirketin doğalgaz tüketim verileri dikkate alınarak yapılan randıman çalışması sonucunda belge düzenlemeksizin inşaat demiri sattığı ve bu yolla elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına Şubat, Haziran, Ekim ve Kasım 2012 dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirmede gerçek mahiyetin esas olduğu, iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmeyen durumun davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, tav fırınıyla inşaat demiri imal eden davacının sarfettiği doğalgaz miktarından hareketle yapılan randıman incelemesi sonucu bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının saptandığı, sözü edilen çalışmada; üretim kapasite raporu, üretim faaliyetine ilişkin gerçekleştirilen analiz, emsal firmaların üretim süreci ve iç emsal gibi verilerden faydalanıldığı, olayda, eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olmadığı,

somut tespitlere dayanan vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından uzlaşma müessesinden faydalandırılmadığı iddia edilmiş ise de mükelleflerin tarhiyat sonrası uzlaşma haklarının da bulunduğu davacının dava açma yolunu tercih ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, zamanaşımından bahisle tarhiyat öncesi uzlaşma hakkı verilmediğinden vergi inceleme raporunun yok hükmünde olduğu, emsal alınan mükelleflere dair savunma hakkının kısıtlandığı, tarhiyata esas alınan vergi inceleme raporunun sektörün gerçekleriyle bağdaşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.