Danıştay 3. Daire E.2019/5095 K.2020/3779

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 14/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X.K ARŞIOY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... ili ... ilçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... no'lu parselde bulunan gayrimenkulün 5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun kapsamında harç ve damga vergisi istisnasından yararlanıp tapu devri yapılmak maksadıyla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden verginin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin 14/12/2012 tarihinde düzenlendiği, ödeme emri tebliğinden sonra vergi dairesi tarafından haciz işlemi uygulanması üzerine davacının haczin kaldırılması amacıyla 17/12/2012 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrine karşı açılacak davalarda yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken vergi mahkemesince söz konusu ödeme esas alınarak dava konusu ödeme emri hakkında hukuki denetim yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan karar düzeltme istemi kabul edilerek, Daire kararı kaldırıldıktan sonra davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.

Ödenen borcun iadesi istemine ilişkin 25/12/2009 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun 30/12/2009 tarihinde ilgili vergi dairesi tarafından, 1 seri No'lu 5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanuna İlişkin Genel Tebliğ'de, tapuda yapılacak işlemlere ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için mükelleflerin, Kanun'da belirtilen beyannamenin verilmesini müteakiben, ilgili vergi dairesinden beyan edilen taşınmazların,

tapu kayıtlarına ilişkin bilgileri de içerecek şekilde 5811 sayılı Kanun kapsamında şirket adına beyan edilerek özel fon hesabına alınan tutarın sermaye artırımında kullanılacağının belirtilmesi üzerine, davacının vergilendirme hatası yapıldığı iddiası ile 24/05/2011 tarihinde düzeltme başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun süresi içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, davacının harç ve damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiğinden bahisle beyan edilip ödenen vergi ve gecikme zammının iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun da zımnen reddine dair işlemin iptaline yönelik açılan davada; ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile olayda bir vergilendirme hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/09/2010 tarih ve E:2015/9177, K:2019/3779 sayılı kararı ile sözü edilen kararın onanmasına karar verildiği görülmekle davacı tarafından alacağın iadesi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.

XX.K ARŞIOY

Düzeltilmesi istenen kararın "Karşı Oy" unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca istemin kabulü ile kararın kaldırılması ve vergi mahkemesi kararının ödeme emrinin iptali ne yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.