Danıştay 3. Daire E.2019/5175 K.2020/4771

Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. …

İstemin Özeti :Davacı adına, emtia alımlarından bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak bu faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle 2013 yılının Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamaların, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/02/2019 tarih ve E:2015/11292, K:2019/633 sayılı kararının; davacının sahteliği vergi tekniği raporuyla tespit olunan faturayı 2013 yılı kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu yaptığının sabit olduğu, ödemelere ilişkin belgelerin varlığının ise emtianın gerçekten faturayı düzenleyenlerden alındığına karine teşkil etmeyeceği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi :… Düşüncesi :Uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen firma hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut ve hukuken geçerli delillerle ortaya koyduğundan tarhiyatın hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ve kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/02/2019 tarih ve E:2015/11292, K:2019/633 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak,

düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.

Davacının uyuşmazlık döneminde faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, alüminyum (doğrama ve bina dış cephe kaplama) kapı, pencere, bunların kasaları, kapı eşiği, panjur imalatı üzerine faaliyet göstermek amacıyla 10/10/2003 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 15/10/2003 tarihli işe başlama yoklamasında, iş yerinin mülkiyetinin …'a ait olduğu, muhasebecisinin bulunduğu, işletme defterinin 12/10/2003 tarihinde tasdik ettirildiği,

iş yerinde bir kişinin çalıştığı, işletmede bir adet alüminyum eritme ocağı, 6 adet kalıp aparatı, 1 adet kesme makinesi, 1 adet büyük matkap, 1 adet kantar, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet bilgisayar 1 adet fax, 1 adet masa, 5 adet koltuk görüldüğü, 04/03/2011 tarihli yoklamada, alüminyum doğrama faaliyetine devam ettiği, şube-depo benzeri bir eklentisinin olmadığı, iş yerinde 2 kişinin çalıştığı, vergi levhasının 16/05/2011 tarihinde tasdik edildiği, 11/08/2012 tarihli yoklamada, apartman numaralarının değişmesi sonucunda adreste kendisine ulaşılamadığı ve tanınmadığı,

ayrıca diğer başka bir adresine daha gidildiği ancak burada da bilinmediği 17/08/2012 tarihli yoklamada, adreste başka şahsın faaliyet gösterdiği, 27/08/2012 tarihli yoklamada, ikametgah adresine gidildiği ve muhtar nezdinde yapılan yoklamada, ilgilinin köyde oturmadığı, 31/08/2012 tarihli yoklamada, alüminyum doğrama faaliyetine devam ettiği, 3 işçi çalıştırdığı, 26/11/2013 tarihli yoklamada ise adres kapalı, boş ve kiralık olup faaliyetinin olmadığı, 05/12/2012 tarihli defter ve belge ibraz yazısının iş yeri adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, 2009 yılı Ba formunda 150.485 TL. alış, Bs formunda 50.016 TL satış.

2010 yılı Ba formunda 698.982 TL alış, Bs formunda 323.598 TL satış. 2011 yılı Ba formunda 1.538.944 TL alış, Bs formunda 324.102 TL satış.

2012 yılı Ba formunda 591.842 TL alış, Bs formunda 240.096 TL satış, 2013 yılı Ba formunda 7.962 TL alış, Bs formunda 7.962 TL satış bildirdiği, 399.620.-TL vergi borcunun ve işyerinin kirasının ödenmediği, emtia alımlarının çoğunluğunu hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı, muhasebecisinin ifadesinde ücretini alamaması sebebiyle 2012 yılında sözleşmeyi feshettiği, kendisiyle aynı vergi kimlik numarasına sahip.

İş Makinaları unvanlı bir mükelleften pek çok alış gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilerek, 2009 yılından itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının, faturalarını kayıtlarına aldığı anılan şahıs hakkındaki bu saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.