Danıştay 3. Daire E.2019/5470 K.2022/892

Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ...ile ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ...takip numaralı ödeme emirleri ile ...takip numaralı ödeme emrinin, ...ve ...ila ...sıra numarasında yer alan kamu alacağının dayanağı vergi ve cezalara iilişkin ihbarnamelerin davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen şahısların imzasına yer verilmek suretiyle saptanmadığından ilanen tebliğ şartlarının oluşmadığı, bu nedenle amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, ...takip numaralı ödeme emrinin diğer sıra numaralarından yer alan vergi ve cezalara karşı dava açıldığı,

yargılama devam ederken 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma talebinde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve yapılandırma kapsamına giren borç ödendiğinden söz konusu amme alacaklarının takipten kaldırıldığının anlaşıldığı,

...takip numaralı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emirleri ile ...takip numaralı ödeme emrinin, ...ve ...ila ...sıra numaralı kamu alacaklarına ilişkim kısmı iptal iptal edilmiş, ...takip numaralı ödeme emrinin diğer sıra numaralarında yer alan vergi ve cezalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ...takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının borcu ortadan kaldırmayacağı, ilanen tebligatın usulüne uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.