Danıştay 3. Daire E.2019/5487 K.2022/3981

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu İflas Halinde … Teknik Malzeme İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …takip numaralı ödeme emrinin 1, 3, 4, 6 ila 12 sırasındaki kamu alacağının asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleştiği ve malvarlığı araştırmasının da sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

söz konusu ödeme emrinin 2 ve 5 sırasındaki kamu alacağı ile …ve …takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine dair tebliğ alındılarının, Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, ortada usulune uygun olarak kesinleşmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden değinilen kamu alacağı nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, …takip numaralı ödeme emrinin 1, 3, 4, 6 ila 12 sırasında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş,

sözü edilen ödeme emrinin diğer bölümü ile …ve …takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu …takip numaralı ödeme emrinin, 2 ve 5 sırasındaki kamu alacağına ilişkin kısmı ile …ve …takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, 1, 3, 4, 6 ila 12 sırasındaki kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirleri dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emrinin belirtilen kısmı da iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda ödeme emrine itiraz sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı, asıl amme borçlusu adına kesinleşen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan dava konusu amme alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen kamu alacağının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.