Danıştay 3. Daire E.2019/552 K.2021/2888

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılının Nisan döneminde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı teslimlerine ait katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya gönderilen.

Cumhuriyet Başsavcılığınca imalatçı firma ile ihracatçı firma yetkilileri hakkında düzenlenen iddianamede yer alan saptamalar ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yürütülen soruşturma uyarınca ihracatçı ve imalatçı şirket yetkililerinin ifadelerinde çelişkilerin mevcut olduğu, ihraç edilen malların gümrük kapısına ne şekilde ve ne zaman getirildiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı, imalatçı firma tarafından ihracatçıların malı gelip aldıkları beyan edildiği halde ihracatçı firmalarca bu hususun aksinin beyan edildiği, ihraç edilen malların kime ve nereye ihraç edildiği hususunun açıklığa kavuşturulmadığı,

ihracatı gerçekleştiren … ve …'in gümrük işlemlerini bilmedikleri, ihracata konu malların bedelini karşılayamayacakları ve söz konusu emtianın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadıkları, üçüncü şahısların yönlendirmesi ile hareket ettikleri, yurtdışına ihraç edilen emtiaya ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediğini beyan etmeleri yüksek tutarlı ihracat faaliyeti gerçekleştiren ihracatçılardan beklenemeyeceği gibi bu hususların hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği, ihracata konu emtia bedelinin çek,

senet gibi ödeme araçları ile gerçekleştirildiği ifade edilmesine rağmen bu durumu kanıtlayacak herhangi bir belgenin ibraz edilmediği dikkate alındığında, fiili olarak ihracat gerçekleşmemesine karşın, bilgisayar sistemi üzerinden usulsüz tutanak kapatma işlemi ile beyannamelerin "kapalı" statüsüne getirilmek suretiyle ihraç kayıtlı teslime konu malların ihraç edilmiş gibi gösterildiği sonucuna varıldığından, nakden iade isteminin reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İade talebinin yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu sunulması halinde yerine getirilmesi gerektiği, sonradan bir usulsüzlük saptanması halinde iadenin geri alınabileceği, iadenin geri alınması için ceza soruşturmasının yeterli olamayacağı, söz konusu soruşturma neticesinde Mahkemelerce verilmiş bir kesin hükmün bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemin ceza yargılaması alanına bir müdahale ve hakkın sürüncemede bırakılması yasağının ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.