Danıştay 3. Daire E.2019/5544 K.2022/1412

Dava konusu istem: Davacının adına kayıtlı aracına kanuni temsilcisi olduğu ...İnşaat Mimarlık Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ikametgah adresinde eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, değinilen ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise şirketin kanuni temsilcisine memur eliyle tebliğ edilerek alacağın kesinleştiği, mal varlığı araştırması sonucu şirketin borcu karşılayacak herhangi bir malı bulunmadığının anlaşılması üzerine alacağın tahsili amacıyla davacının aracına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamını 2014 yılında devrettiği, şirketle ilişkisi kalmadığından kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarının tahsili aracına haciz uygulandığı, haczin dayanağı ödeme emrine karşı dava açılmadığı anlaşılmıştır. Bu durum ödeme emrine muhatap olan davacının maddi hukuk bakımından da borçlu kabul edilmesine yeterli olmamalıdır. Hakkında borçlu sıfatıyla işlem yapılmasını gerektiren objektif düzenlemede aranan koşulların gerçekleşmediğinin tahsilatın diğer bir aşaması olan haciz aşamasında kullanılmasına engel bulunmadığından hacze karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyorum.