Danıştay 3. Daire E.2019/5549 K.2022/746

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınamayan 2003 ila 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde kanuni temsilcisi olduğu şirketin 07/05/2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilana göre tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin kalmadığı hususu göz önüne alınarak, dava konusu ... , ... ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği borçların şirketin beyanına, ihbarnameye ve ... no'lu ihbarnamelere dayalı olarak tahakkuk ederek kesinleşen ve borcun tahsil zamanaşımı süresinin geçirilmemiş olması kaydıyla, kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilmesi olanaklı bulunan borçlar olduğu,

ancak söz konusu borçların vadelerinin 2004, 2005 ve 2008 yıllarına rastladığı, tahsil zamanaşımını kesen işlemlerden şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu 07/05/2008 tarihine kadar olanlar tahsil zamanaşımının hesabında dikkate alınabileceğinden ve alacak 31/12/2013 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığından, davacıya 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği borcun 2005 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası olduğu, bu cezaya ilişkin ihbarnamenin şirketin tüzel kişiliği son bulduktan sonra 2009 yılında ilanen tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emri içeriği borcun 2006, 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin bulunduğu, bu cezalara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler 14/11/2011 tarihinde yine şirket tüzel kişiliği son bulduktan sonra tasfiye memuruna tebliğ edildiğinden sözü edilen ödeme emirleri içeriği borçların şirket nezdinde kesinleşmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına, şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.