Danıştay 3. Daire E.2019/5557 K.2022/1816

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Elektrikli Ev Aletleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2014 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2014 ve 2015 yıllarına ait kamu alacağının 28/01/2016 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, 2016 yılına ilişkin kamu alacağının ise asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımında bulunulması üzerine tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin olduğu, asıl borçlu şirketin tek pay sahipli olarak faaliyetine davam edeceği, tek pay sahibi olan ...

Pazarlama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi'nin münferit imza yetkisinin bulunduğu ve sözü edilen şirkete ...'nın temsilci olarak atandığı hususlarının 04/01/2016 tarih ve 8981 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde ilan edildiği dikkate alındığında, davacının, kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme ile 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan kamu alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına vadesi geçtiği halde ödenmeyen vergi borçlarından dolayı ödeme emirleri düzenlendiği davaya konu edilen ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğu, söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutularak adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.