Danıştay 3. Daire E.2019/5564 K.2022/4334

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde … Taşımacılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2001, 2002, 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih tarih ve … ila …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … takip numaralı ödeme emri içeriği tarhiyata ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamenin 16/10/2002 tarihinde, bu alacağın tahsili için söz konusu şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin ise 04/12/2007 tarihinde tebliğ edildiği ancak 13/12/2006 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren şirket adına ödeme emri düzenlenemeyeceği ve şirket adına tebligat yapılamayacağı, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2007 tarihine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacağı,

asıl amme borçlusu şirketin 2001 yılına ilişkin matrah artırımında bulunması nedeniyle 23/03/2003 tarihli tahakkuk fişinden kaynaklandığı, söz konusu borçların vade tarihlerinin 2003 ve 2004 yılları olduğu, bu alacakların tahsiline yönelik olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2008 ve 31/12/2009 tarihlerine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacaklarından tarhiyattan kaynaklananlara ilişkin ihbarnamenin 14/06/2005 tarihinde tebliğ edildiği,

söz konusu borçların vade tarihlerinin 2005 yılları olduğu, bu alacakların tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2010 tarihine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacağının Ocak ila Aralık 2006 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası olduğu, buna ilişkin ihbarnamenin asıl amme borçlusu şirkete 22/08/2006 tarihinde, ödeme emrinin ise 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı adına şirket ortağı sıfatıyla en geç 31/12/2011 tarihlerine kadar ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği halde bu süre geçirilerek 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülen değinilen ödeme emirlerine konu amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, … takip numaralı ödeme emri alacağının 2004 yılına ilişkin vergi, ceza ve gecikme faizlerine ilişkin olduğu, beyana dayanan borçlar yönünden, davacı adına borcun vade tarihini izleyen yıldan başlamak üzere beş yıllık tahsil zaman aşımı süresi geçirilerek ödeme emri düzenlendiği,

tarhiyata dayanan borçlar yönünden ise, asıl amme borçlusu şirkete ihbarnamenin 01/08/2007 tarihinde, ödeme emrinin ise 24/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın asıl amme borçlusu şirketin tasfiyesi tamamlandıktan sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2004 yılı için yapılan tarhiyatı içerdiği, bunlara ilişkin ihbarnamelerin 30/06/2009 tarihinde tebliği üzerine açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ehliyet yönünden reddedilmesi üzerine alacağın kesinleştiğinden bahisle 03/12/2010 ve 05/08/2016 tarihlerinde asıl amme borçlusu şirket adına, 16/04/2018 tarihinde de davacı adına ödeme emri tebliğ edildiği, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2005 ve 2006 dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin asıl amme borçlusu şirkete 27/12/2010 ve 05/12/2011 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.