Danıştay 3. Daire E.2019/6206 K.2022/3228

Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerden, POS cihazı kullanarak faiz geliri elde ettiği sonucuna varıldığı ancak ikrazatçılık faaliyetine konu işlem tutarlarına %18 oranında katma değer vergisi uygulanarak ulaşılan tutardan banka komisyon gideri ile banka ve sigorta muameleleri vergisi düşülmeksizin bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: POS cihazlarından çekilen toplam tutar üzerinden %2,5 oranında hesaplanan komisyon gelirinden bankalara ödenen komisyon giderinin ve banka ve sigorta muameleleri vergisinin düşülmesi ve yapılan çekimler özel matraha tabi işlemler olması nedeniyle katma değer vergisi hesaplanmadan gerçekleştirildiğinden takdir komisyonunca matraha katma değer vergisi eklenmemesi gerektiği yolundaki Vergi Mahkemesi yargısında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte dava konusu olayda yine de beyan dışı kalan bir matrah farkı saptandığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tarhiyat azaltılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, POS tefecilik faaliyetinde bulunulduğu somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, hakkında yapılan tespitlerin varsayıma dayandığı, takdir komisyonunca belirlenen matrahın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.