Danıştay 3. Daire E.2019/6220 K.2022/601

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Özel … Tıp Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 yılının Haziran ila Aralık ve 2009 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, tarafına elektronik tebligat yapılmasına yönelik herhangi bir başvurusu olmadığından kendisine elektronik ortamda gerçekleştirilen tebligatın usule uygun olduğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirttiği 20/03/2018 tarihine göre davanın yasal dava açma süresinde açıldığı sonucuna varıldığından davalı idarenin süre itirazına itibar edilemeyeceği,

dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak saptanmadığı anlaşıldığından davacının ortak sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı cevabı ve eklerinden ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı ancak ilan yazısının bir örneğinin şirketin ve kanuni temsilcinin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine dair ispat edici belge sunulmadığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl kamu borçlusu şirkete yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olduğu, davacı adına tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı olduğu Özel … Tıp Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 yılının Haziran ila Aralık ve 2009 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizini içeren amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden ilan yazısının bir örneğinin şirketin ve kanuni temsilcinin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa davalı idarece 16/11/2017 tarih ve 29474 sayılı yazı ile gönderildiğinin anlaşıldığı ancak asıl borçlu şirkete ait kamu alacağından %22 sermaye hissesi oranında sorumlu tutulması gereken davacı adına, hisse oranı dikkate alınmaksızın şirkete ait kamu alacaklarının tamamının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.