Danıştay 3. Daire E.2019/6465 K.2021/4370

Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. bendi kapsamında yaptığı mal alışları yönünden özel tüketim vergisinin terkin edilmesi nedeniyle özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanarak ödenen 2011 yılı Aralık dönemine ait katma değer vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin ara kararları üzerine davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden davacının dava konusu iade talebi kapsamında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. bendi kapsamında yapmış olduğu mal alışlarına ilişkin özel tüketim vergilerinin terkin edildiğinin anlaşıldığı, iadeye konu katma değer vergisi bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 112 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ve ilgili Tebliğin atıfta bulunduğu 91 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğindeki düzenlemeler uyarınca dava konusu iade talebine yönelik yerine getirilmeyen herhangi bir şartın bulunduğu hususunun davalı idarece ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.