Danıştay 3. Daire E.2019/6482 K.2022/3692

Dava konusu istem: Davacı adına, çek iskonto etmek suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu, bu faaliyeti gizlemek için de sahte fatura düzenlediği ve kullandığı, öte yandan belgesiz satışlarının olduğu saptamalarına yer verilen inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporu birlikte değerlendirildiğinde, aralarındaki sözleşme uyarınca. Tarım İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin satıcı konumunda iken davacının düzenlediği faturalar ile alıcı konumuna geçtiği, anılan firmanın davacıya yaptığı havale ve eft tutarı 6.572.607,00-TL olmasına rağmen sadece 2.407.529,00-TL'lik kısmının kayıtları alındığı,.

Yapı İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan bazı çeklerin üzerinde “parası alınacak, para karşılığı verildi, emanet verildi, araba hesabına, hocaya emanet verilen'’ şeklinde ibarelerin yer aldığı, anılan şirket ile.

Isı Sistemleri Doğalgaz İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Emlak Hafriyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin mal veya hizmet alım tutarından fazla yapılan ödemelerin, finansman ihtiyacı nedeniyle %5 oranında çek iskonto ettirildiği şeklinde açıkladıkları, davacının. Yapı İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki husumet nedeniyle bu yönde beyanda bulunulduğunu belirttiği ancak.

Isı Sistemleri Doğalgaz İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Emlak Hafriyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' yetkilisinin aynı yöndeki ifadesini açıklayamadığı,.

Tarım İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gönderilen eft ve havale tutarının büyük bir kısmının bankadan nakit olarak çekildiği, yüksek tutarlı havale ve eft tutarlarının değinilen şirket tarafından davacıdan alınan çeklerin bedellerinin banka hesabına gönderilmesinden, davacının tarafından ise nakit ihtiyacı nedeniyle elindeki malların satılmasından kaynaklandığı şeklinde beyan edildiği, nakit ihtiyacı nedeniyle.

Tarım İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne satıldığı iddia edilen bazı emtia için davacıya birkaç gün sonra Tasfiye Halinde. İnşaat Müteahhitlik Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile.

İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından daha yüksek birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiği, çek niteliği gereği bir ödeme aracı olduğundan henüz ortada bir emtia bulunmadığı halde emtia ihtiyacına binaen yüksek tutarlarda çeklerin davacıya güncel bir karşılık olmadan verilmesinin ticaretteki değişkenlik ve hareketlilik dikkate alındığında, normal ve mutad olmadığı, davacının ilgili yılda nakliye işlemi yapabileceği her hangi bir aracının ve sigortalı çalışanının bulunmadığı,

işyeri sahibi, (A) ve (B) şahıslarının ifadeleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili yılda tespit edilen tutarlarda ticaret yapma kapasitesinin ve organizasyonunun olmadığı, böylece muhtelif müşterilere ait çeklerin kırılması suretiyle tefecilik yaptığı, iskonto edilen çeklerin finansmanının ...

Tarım İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden karşılandığı ve 6.572.607,00-TL eft’nin tamamının finansman hizmeti vermeye yönelik olduğu, tefecilik faaliyetini gizlemek ve gönderilen eft ve havalenin karşılığını mal ve hizmet olarak göstermek için her hangi bir mal teslimi ve komisyon karşılığı olmaksızın belli bir organizasyon içinde ... Tarım İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve.

Isı Sistemleri Doğalgaz İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Emlak Hafriyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sahte ve muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlediği ve Tasfiye Halinde. İnşaat Müteahhitlik Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile.

İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden sahte belge alınarak kullandığı, ayrıca muhtelif firmalardan alınan bir kısım emtia ve hizmetlerin faturalarını düzenlemeyerek belgesiz sattığı kanaatine ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adına düzenlenen vergi inceleme raporunun dayanağı vergi tekniği raporunda yer alan ifadelerin gerçek bir ticari faaliyetinin olduğunu ortaya koyduğu, sadece aralarında husumet alan iki firma yetkilisinin ifadesinden hareketle izinsiz tefecilik faaliyetinde bulunduğunun iddia edildiği, çek kırdırma sonucu faiz komisyon tahsilatına dair somut tespit bulunmadığı, uyuşmazlık konusu dönemde ticari kredi maliyeti yıllık %15’in üzerinde gerçekleştiği, dolayısıyla 6 aylık %7-8 gibi oluşan faiz maliyetine karşılık %2 gibi bir oranla çek kırdırmanın ticari ve ekonomik icaplara uymadığı, kaldı ki çek kırdırma işleminin tefecilik olmadığı yönünde bir çok yargı kararı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.