Danıştay 3. Daire E.2019/6895 K.2022/4369

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/... VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Zirai Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 1995 ve 1996 takvim yıllarına ait cezalı vergiler ve fer'ileri ile haksız çıkma zammı ve yargı harçlarına ilişkin borçların tahsili için banka hesaplarına ve Sakarya ili, Söğütlü İlçesi, … Köyü, … Mevkii …,… parsel, Sakarya ili, Söğütlü İlçesi, … Köyü, … Mevkii … parsel ile Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan binanın 3. Zemin kat 1 No.'lu bağımsız bölümüne uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ...

Zirai Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketindeki hisselerini 28/07/1995 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı hususunun 08/08/1995 tarih ve 3845 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, değinilen şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Basit Rapora istinaden 1995 ve 1996 yıllarına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah takdiri için sevk edildiği, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği,

söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise şirket müdürüne 20/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin davacının hisselerini devrettiği tarihten sonra sahte fatura düzenlediği hususunun karşıt inceleme sonucunda düzenlenen basit rapor ile ortaya konulduğu, asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davaların süreaşımı nedeniyle reddedildiği,

söz konusu kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, yargılanmanın yenilenmesi istemini reddeden vergi mahkemesi kararına yöneltilen temyiz isteminin de reddedildiği, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındısındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine açılan kamu davasında tebligatı yapan şahsın görevi ihmal suretiyle kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında takibata geçildiği ve davacının banka hesapları ve taşınmazlarına uygulanan haciz üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, davacının asıl borçlu.

Zirai Ürünler Tic.ve Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından sorumlu olmadığı, şirketteki hisselerini devrettikten sonra şirkette sahte fatura kullanıldığı, mükellefin şahsında hata yapıldığı ileri sürülerek vergi borçlarının kaldırılması istemiyle Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'na düzeltme başvurusunda bulunduğu, düzeltme başvurusunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun reddedildiği,

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin şirket ortağı olması sebebiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlar ve fer'ileri ile haksız çıkma zammına ilişkin kısmı yönünden iptaline, yargılama süreci sonucunda aleyhe sonuçlanan davalar için hesaplanarak 2 nolu ihbarname ve daha sonra ödeme emrine konu edilen yargı harçları kısmı yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu haciz;

anılan karar ile davacıya ait vergi borcunun hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan kısımları yönünden kaldırılmış, hukuka uygun olduğu sonucuna varılan kısımları yönünden ise reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu.

Zirai Ürünler Ticaret ve Limited Şirketi'nin vergi borçlarından sorumlu olmadığı, şirketteki hisselerini devrettikten sonra şirketin sahte fatura düzenlediği, mükellefin şahsında hata yapıldığı iddiasıyla cezalı vergilerin ferileriyle birlikte, haksız çıkma zammı ve yargı harçlarının da terkin edilmesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı, davacının ilgili dönemde şirket ortağı olmaması nedeniyle, başvurusunun reddine ilişkin işlemin cezalı vergiler ve ferileri ile haksız çıkma zammı yönünden iptaline, yargı harçları yönünden ise iptali isteminin reddine karar veren.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesince, davacıya 13/01/2017 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işleme karşı en geç 13/02/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 28/02/2017 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek vergi mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava süreaşımı nedeniyle; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise bu nedenle reddedildiği, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazları üzerinde davalı idarece 08/11/2005, 30/09/2009 ve 12/11/2014 tarihli haciz bildirileriyle konulan hacizlerin bulunduğu, daha önce ...

Vergi Mahkemesinde taşınmazlarına ve. Bankası hesabına uygulanan haczi dava konusu ettiği ve.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen de süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dolayısıyla davacının taşınmazları üzerine 08/11/2005 tarihli ve 30/09/2009 tarihli haczin kesin hüküm nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, 29.455,96 TL tutarlı 13/11/2014 tarihli hacizlerin ise dayanağı … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 12/11/2014 ve 16/06/2015 tarihlerinde tebliğ edilmesine karşın ilgili haciz varakasının 12/02/2015 ve 14/12/2015 tarihlerinde düzenlendiği,

dolayısıyla haciz varakaları düzenlenmeden 13/11/2014 tarihli hacizlerin uygulandığı görüldüğünden, taşınmazlar üzerine uygulanan 13.11.2014 tarihli hacizlerde hukuka uygunluk görülmediği, banka hesaplarına konulan hacizlerin bir kısmının,.

Zirai Ürünler Sanayı Ticaret Limited Şirketi'nin kesinleşen borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla, bir kısmının da davacı aleyhine hükmedilen yargı harçları ve hesaplanan haksız çıkma zamları nedeniyle uygulandığı, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan, ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulması yasal olarak olanaklı bulunmadığından,

söz konusu kamu alacağının ortaklık payını devreden ve şirketle ilgisi kalmayan davacıdan takibi mümkün olamayacağından, bu borçlar nedeniyle davacının banka hesaplarına uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk görülmediği, davacının banka hesaplarına mahkeme kararıyla aleyhine hükmedilen yargı harçları ile haksız çıkma zamlarının tahsili için konulan haczin dayanağı … tarih ve … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 12/11/2014 ve 16/06/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği, bu borçlarla ilgili haciz varakalarının 12/02/2015 ve 14/12/2015 tarihlerinde düzenlendiği,

borcun kesinleşmesi nedeniyle davacının banka hesaplarına uygulanan haczin bu borçlardan kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraflar istinaf istemleri kısmen kabul edilip kısmen belirtilen gerekçeyle reddedilerek,

davacının taşınmazlarına uygulanan haczin asıl borçlu şirketten kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile banka hesaplarına uygulanan haczin haksız çıkma zammı ve yargı harcına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, davacının taşınmazlarına uygulanan haczin haksız çıkma zammı ve yargı harcına ilişkin kısmı ile banka hesaplarına uygulanan haczin asıl borçlu şirketten kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hisselerini devrettiği tarihten önce şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, hisselerini devralan kişilerin sahte fatura düzenleme eyleminden kendisinin sorumlu tutulamayacağı, takdire sevk sebepleri ve takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan tarhiyatla kendisinin bir ilgisinin bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğradığı, ödeme emirlerinin kendisine hiç tebliğ edilmediğinin tebligatı yapan memurun yargılanmasında ortaya çıktığı, davalı idare avukatlarının davayı çarpıttığı, ispat külfetinin idare üzerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddedildiği ve temiyz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından birçok kez dava açıldığı reddedildiği, daha önce yargılaması yapılmış işlemlere karşı yeniden dava açılamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu hacizlerin dayanağı kamu alacaklarının düzeltme ve şikayet yoluyla terkin edilmesi isteminin reddi işlemine karşı açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının Danıştay Üçüncü Dairesince bozulması üzerine yeniden inceleyerek, dava konusu hacze karşı düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davayı reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/848, K:2022/4372 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu haczi etkileyeceğinden, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının, davacının taşınmazlarına uygulanan haczin asıl borçlu şirketten kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile banka hesaplarına uygulanan haczin haksız çıkma zammı ve yargı harcına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Davalı idarenin temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.