Danıştay 3. Daire E.2019/718 K.2022/352

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı İnşaat Mobilya Temizlik Gıda Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacağının, 2009 yılının Ağustos, Eylül ve Aralık dönemlerinde bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklandığı anlaşılan olayda, ... tarih ve ... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile asıl borçlu şirketteki hisselerini devreden davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilme imkânı bulunmayan kamu alacağını içeren dava konusu ödeme emrinin, davacının vergi inceleme raporuna istinaden sorumlu bulunduğu dönemlere ilişkin olarak düzenlendiği, dolayısıyla usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.