Danıştay 9. Daire E.2019/728 K.2022/140

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Kurtalan Mal Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi Tas. Hal. … İnşaat Pet. Ürn. Teks. ….. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Haziran-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve muhasebe standartlarına uyulmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla. Tas. Hal.. İnş. Pet. Ürn. Teks. …. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin sahte fatura düzenlemek amacıyla oluşturulan paravan şirket olması, gerçek bir faaliyetinin bulunmaması ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek nitelikte ticari araçlarının bulunmaması, herhangi bir depo veya şubelerinin bulunmaması, işçi çalıştırmaması, mükellef kurumun ticari kapasitesinin bulunmadığını gösterdiğinden,

adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığı ve davacı adına re'sen tarh olunan katma değer vergilerinin dayanağının sahte fatura kullanma fiilinden kaynaklanması, bu fiilin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan kaçakçılık fiilleri arasında olması nedeniyle davacı adına üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise;

gerek mükellef kurum temsilcisi beyanlarından gerek nakliyecilik faaliyeti kapsamında yapılan giderlerin bir hizmetin üretilmesine ilişkin maliyet kapsamında olması sebebi ile anılan giderlerin hizmet üretim maliyeti hesabına kaydedilmesi gerekirken genel yönetim giderlerine kaydedilmesi hususunun muhasebe standartlarına ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ticaretlerinin gerçek olduğu, bedelini ödeyerek almış oldukları malların faturalarının sahte olmasının kendi sorumluluklarını doğurmayacağı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan salınan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.