Danıştay 3. Daire E.2019/7269 K.2021/3171

Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklanan 2014 yılının Ağustos ila Aralık ve 2015 yılının Ocak, Ekim ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi alacakları için yapılan iade başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin ara kararına İdare tarafından verilen cevapta, davacının 2014 yılının Ağustos ila Aralık ve 2015 yılının Ocak, Ekim ve Kasım dönemleri için iade talebinin bulunduğu, 2014 yılının Eylül, Kasım, Aralık, 2015 yılının Ekim ve Kasım dönemlerinin incelemesi devam ettiğinden iadenin yapılamadığı söz konusu dönemler için açılan davalarda verilen ret kararlarının istinaf sürecinden geçerek onandığı bildirildiğinden, bakılmakta olan davanın belirtilen dönemler için mükerrer açıldığı,

bu nedenle davanın söz konusu kısmının incelenemeyeceği, dava açılmadığı anlaşılan 2014 yılının Ağustos, Ekim ve 2015 yılının Ocak dönemleri için yapılan iade taleplerine ilişkin olarak ise.

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 08/08/2017 tarihli tutanağına göre, davacının sahte belgelere dayanarak organizasyon dahilinde hareket etmek suretiyle haksız iade almış olma riski yüksek olduğunun tespit edildiğinden bahisle incelemeye sevk edilen şirketlerden olduğu ve alımlarını aralarında organik bağ olduğu tespit edilen şirketlerden yaptığı,

bu şirketlerin tüm alımlarını da karşılıklı olarak birbirlerinden yaptığı tespitlerine yer verilmek suretiyle davacının iade talepleri yönünden de incelenmesi gerektiği belirtilerek 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak incelemeye sevk edildiği ve hakkındaki incelemenin halen devam ettiğinin anlaşıldığı, ilgili dönemdeki alışlarının ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...

Kozmetik Kimya Temizlik Sağlık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Kozmetik Kimya Temizlik Sağlık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Lojistik Limited Şirketi ve ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden yapıldığı, davacının ilgili dönemlerde mal aldığı ...

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, 2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği ihracat beyannameleri ekinde yer alan bazı faturaları sahte olarak düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suretiyle haksız iade aldığının tespit edildiğine dair hakkında, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, organizasyon halinde hareket ederek haksız iade almış olma ihtimaline binaen incelemesinin devam ettiği, ortak ve yönetici yapısı ve alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğu, aynı raporda adı geçen ...

Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortak ve yöneticileri ... ve ... olup, bu kişilerin davacı şirketin yetkilisi ... ile akraba ve dolayısıyla ilişkili şirket olduğu, organizasyona dahil olduğu tespit edilen şirketlere 2013 ila 2017 yıllarında kendisi imalatçı olmadığı halde yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, yine bu şirketlerden yüksek tutarlarda mal aldığı, ancak mal aldığı bu firmaların hiçbirinin de imalatçı olmadığı hususlarının yanında, davacı şirketin kanuni temsilcisi olan ...'in bu şirketin tüm iş ve işlemlerini takip etme konusunda vekil tayin edildiğine dair tespitler bulunduğu, mal aldığı şirketlerden ...

Kozmetik Kimya Temizlik Sağlık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

Lojistik Limited Şirket'lerinin Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'da incelenen organizasyon kapsamındaki firmalardan olduğu, belirtilen şirketlerin 2016 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde haksız yere iade talebinde bulundukları sonucuna varıldığı, organizasyona dahil olduğu belirtilen mükellefler hakkında bir kısım tespitler yapıldığı, bu durumda davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin devam ediyor olması ve 2016/3 sayılı görüş ve öneri raporundaki;

birbirlerinden sürekli ve yüksek tutarlı mal alış verişi yapan şirketlerin sahte belge düzenleme sebebiyle incelemeye sevk edilmiş olması hususu, bu şirketlerin birbiriyle organik bağının olması ve şirketlerin aynı noktadan yönetildiklerine ilişkin emareler bulunması, davacının da alımlarını bu şirketlerden yapmış olması,

davacı şirketin yöneticisinin organizasyona dahil şirketlerin bazılarında yönetici olarak yer alması bazıları ile de yakın akrabalık bağı bulunması hususlarının, organizasyon dahilinde haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin varlığı hususunda şüphe oluşmasına yeterli ve mevzuatta düzenlenen olumsuz tespitleri oluşturduğu, diğer taraftan, organizasyon içinde adı geçen diğer şirketlerin mahsuben iade taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle vergi mahkemeleri nezdinde açtıkları diğer dava dosyalarında yer alan yüklenilen katma değer vergisi listeleri de incelendiğinde;

bu şirketler tarafından mobilya, oto aksesuarı, giyecek, hediyelik ev ve mutfak eşyası, ambalaj malzemesi, beyaz eşya, çocuk bezi, bakır tel, hırdavat malzemesi gibi birbirinden çok farklı faaliyet kollarına ilişkin malların satışının gerçekleştirildiğinin ve şirketlerin kendi iade taleplerinde malların ihracatçısı iken, diğer şirketlerin iade taleplerinde ise aynı malların tedarikçisi olduğunun görülmesi ve bu hususların iktisadi, ticari icaplara ve hayatın olağan akışına uygun olmaması,

organizasyona dahil şirketlerin imalatçı olmaması karşısında ve davacı şirketin dava konusu dönemde mal alımında bulunduğu firmalar hakkında tespit edilen tüm olumsuz tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2014 yılının Ağustos, Ekim ve 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin iade talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 2014 yılının Eylül-Kasım-Aralık ve 2015 yılının Ekim-Kasım dönemleriyle ilgili kısmı yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, 2014 yılının Ağustos, Ekim ve 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin kısmı yönünden ise dava esası incelenerek reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde yer alan belgelerin ibraz edilmesi halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan yerine getirilmesi gerektiği, iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilmesi hususunda davalı idareye yetki veren yasal düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının iade taleplerinin, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinin Özel Esaslar bölümünde belirtilen usul ve esaslara göre yerine getirileceğinin kendisine bildirilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği, dosyada bulunan Görüş ve Öneri Raporundaki tespitler doğrultusunda incelemesi devam eden mükellefle ilgili yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.