Danıştay 3. Daire E.2019/733 K.2022/825

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer’ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir istemiyle açtığı davada, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine Mahkemece tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak, 179/a maddesine göre durdurulması, yeni takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararı ile borçlular aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca hiçbir takip yapılamayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında kesinleşen, vadesinde ödenmeyen ve tahsili zorunlu hale gelmiş amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde yer alan itirazların yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrinin ihtiyati tedbir kararından sonra düzenlendiği, ödeme emri içeriği alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilen vergi alacağını içerdiği, aynı Kanun’un 58. maddesinde yer alan itirazların itiraz komisyonu nezdinde ileri sürülecek itirazlar olduğu, öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ve tedbir kararı kapsamı dışında tutulan rehinli alacak ve Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması gereken resim ve vergilerden sayılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer’ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a maddesinde, erteleme yargılaması yapan mahkemenin şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alacağı, 179/b maddesinde, 2. ve 3. fıkra hükümleri saklı kalmak ve toplam iflasın ertelenmesi süresinden sayılmak kaydıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere şirket veya kooperatif aleyhine takip yapılmasını yasaklayabileceği veya evvelce başlatılmış takipleri durdurabileceği, bu süre içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği düzenlenmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar Vergi Mahkemesince;.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve E:2016/414 sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine Mahkemece tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 179/a maddesine göre durdurulması, yeni takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği dayanak alınarak karar verilmiş ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada …Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verildiği,

öte yandan verilen karar uyarınca 05/11/2020 tarih ve 10196 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacı şirket hakkında iflasın açılmasına ilişkin ilanın da bulunduğu gözetilerek yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.