Danıştay 9. Daire E.2019/735 K.2022/254

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart-Nisan dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararıyla; ... Demir Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen .... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, bir kısım alış ve satışların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılmış ise de, mükellef kurumun ... farklı tarihlerde ve muhtelif yerlerde depo ve şubelerinin bulunduğu, ilgili şirket hakkında 2010 ve 2011 yıllarında yapılan yoklamalarda faaliyette olduğu, davacıya fatura düzenlediği 2012 yılında ise davalı idare tarafından herhangi bir yoklama yapılmadığı, vermiş olduğu muhtasar beyannamelerine göre 2011 yılı boyunca ortalama 4 işçi çalıştırıldığı, 2012 yılı boyunca ortalama 5 işçi çalıştırıldığı,

faturalar karşılığı bedellerin davacı tarafından banka vasıtasıyla ödendiği ve alınan emtianın kamyon kantar tartı fişleri ile de belgelendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde vergi tekniği raporunun söz konusu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediği sonucuna varıldığından, söz konusu faturalara ilişkin yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Demir Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.