Danıştay 3. Daire E.2019/7551 K.2021/2739

Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgesi sahibi firmaya yaptığı makina ve teçhizat satışı nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile iadesi isteminin reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve 752.400,00 TL tutarındaki verginin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13. maddesinin (d) bendi ile yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere yapılan belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimlerinin vergiden istisna olduğu, 20/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde kullanılmış makina ve teçhizatın yatırım teşvik belgesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin hükme bağlandığı,

davacının iade isteminin de yatırım teşvik belgesi kapsamında katma değer vergisi hesaplanmadan satılan makina ve teçhizatların daha önceki tarihlerde birden fazla el değiştirdiğinden, bu satışın yatırım teşvik belgesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sebebiyle reddedildiği,

yatırımdan kastedilen hususun, ticari işletmenin üretim veya hizmet gücünü artırıcı nitelikte olan aktif değerlerine yapılan yeni eklemeler olması ve 3065 sayılı Kanun'un ilgili maddesi ile işletmelerin makina ve teçhizat alarak üretim ve hizmet kapasitelerinin arttırılmasının amaçlanması karşısında, her ne kadar birden fazla devredilmiş olsa da yatırım teşvik belgesi kapsamında satılan uyuşmazlık konusu makina ve teçhizatların satışından sonra üretici firma tarafından kullanılmamış olarak kurulumunun yapıldığı,

kurulum tarihi itibarı ile garanti sürelerinin başlatıldığı dikkate alındığında, satışın yatırım teşvik belgesi kapsamında yapıldığı anlaşıldığından, iade isteminin reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ve idareye başvuru tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte yüklenilen verginin iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sanayi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile satışı yapılan makina ve teçhizatların dört ay içerisinde beş kez el değiştirdiği ve kullanılmış addedilmesi gerektiği belirtildiğinden değinilen yazı esas alınarak iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.