Danıştay 3. Daire E.2019/7556 K.2022/412

Dava konusu istem: Davacı adına, … İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, üzerinde aynından doğan kamu alacaklarına ilişkin haciz veya rehin bulunmayan ve satış bedelinin paylaşımına katılacak başkaca vergi dairesi haczi olamayan asıl borçlu şirkete ait araca ilk sırada haciz uygulanmasına karşın söz konusu aracın satılarak kamu alacağının tahsil edilmeye çalışılmadığı ve yine asıl borçlu şirket adına bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapılmadığı anlaşıldığından, ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yolları tüketilmeden kanuni temsilci temsilci sıfatıyla davacıya ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2013 ila 2016 yıllarına ait ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin bakılan davaya konu yapıldığı, 26/12/2017 tarih ve 9481 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen genel kurul kararı ile davacının aksi kararlaştırılana kadar şirket müdürü olarak seçildiği, dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının dönemlerinin ve vadelerinin davacının kanuni temsilci seçildiği tarih öncesine rastladığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, kanuni temsilcilerin, vergi borçlusu asıl mükellefin vergi borçlarından sorumlu tutulabilmeleri, kanuni temsilci oldukları süre içerisinde kendilerine yüklenen vergisel bir ödevin yerine getirilmemesi şartına bağlıdır. Bu nedenle, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının dönemi ve vadesinin davacının kanuni temsilci olarak seçildiği tarihin öncesine rastladığı olayda, davacıya bu borçlardan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğinden, ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.