Danıştay 3. Daire E.2019/7584 K.2022/2633

Dava konusu istem: Davacı adına, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan … Yemek İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ancak temsil ve ilzam yetkisinin başladığı 27/01/2016 tarihi ile sona erdiği 23/05/2016 tarihine kadarki borçlardan sorumlu tutulabileceği, 2016 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemine ait kamu alacağının beyan ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilcilik görevi bulunmadığından ödeme emrinin bu kısmı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, 2016 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018/1 sayılı iç genelge hükümlerine göre, dava safhasındaki kamu alacaklarıyla ilgili olarak mükelleflerin 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanarak davadan feragat etmeleri durumunda bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılandırma taleplerinden vazgeçemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.