Danıştay 3. Daire E.2019/7622 K.2022/4147

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Giyim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla "... ili ... ilçesi ... köyü"nde bulunan taşınmazına ve banka hesabına ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu, Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin, asıl borçlu ... Giyim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2001 yılı ile 2002 yılının Şubat dönemine ait muhtelif vergi ve cezalardan oluşan kamu alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine dayandığı,

08/05/2002 tarih ve 5543 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile davacının sözü edilen şirkete kanuni temsilci olarak atandığının anlaşıldığı olayda, ilan tarihinden önceki dönemlere ilişkin borçlardan sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin 09/02/2010 tarih ve 1 ila 6 ve 10 ila 13, 20/10/2010 tarih ve 1 ila 7, 14/12/2012 tarih ve 1 ila 14, 07/02/2014 tarh ve 6 ile 8 takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, 09/02/2010 tarih ve 7 ila 9,

14 ve 15 takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizler ile Ertuğrul Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin 09/02/2010 tarih ve 7 ila 9, 14 ve 15 takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerden... tarih ve ... ila ..., ... tarih ve ....ila ..., ... tarh ve ...ile...takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uygulanan hacizlerin ... tarih ve ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının ise, sözü edilen ödeme emirlerinin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde eşine tebliğ edilmesinin usule uygun olduğu dolayısıyla ödeme yapılmayan ve dava konusu edilmeyen ödeme emri içeriği kamu alacakları için haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının haczin bu kısmına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının alınması için kanuni temsilci olan davacının taşınmazına ve banka hesabına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.