Danıştay 3. Daire E.2019/7691 K.2022/5573

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Yapı Malzemeleri Mühendislik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … ila …, … tarih ve … ila …, … ila …, ortak sıfatıyla tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerine tebliğine ilişkin tebliğ alındıları, Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilemediği anlaşıldığından söz konusu alacakların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takibinde hukuka uygunluk görülmediği,

diğer ödeme emirleri içeriği 2004 ila 2006 yıllarına ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususu davalı idarece ortaya konulmadığından, söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı açılan davada tarhiyat aşamasına ilişkin ihbarnamenin tebligatının usule uygun olup olmadığı hususunun incelenemeyeceği, usule uygun tebliğ edilmemiş olsa da borcun varlığını ortadan kaldırmayacağı, asıl borçlu şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle bir kısım tebligatın usule uygun şekilde ilanen yapıldığı, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.