Danıştay 3. Daire E.2020/1119 K.2023/2261

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Civata ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010, 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; … ve ... sırasında yer alan alacaklar için şirket adına … takip numaralı ödeme emri düzenlenerek 29/09/2009 tarihinde şirket kaşesi basılmak suretiyle şirket çalışanına tebliğ ediliği, şirket hakkında malvarlığı araştırması, e-haciz işlemleri ile banka hacizlerinin yapıldığı dolayısıyla tahsil zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından 1. ve 2. sırada yer alan alacaklarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

5 ila 10. sırada yer alan alacaklar için şirket hakkında düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 19/03/2011 tarihinde ... isimli kişiye tebliğ edildiği ancak ticaret sicil kayıtlarından ve dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden adı geçen kişinin şirketi temsile yetkili olmadığının görüldüğü, tebliğ alındısında şirket kaşesi yer almadığı gibi adı geçenin şirket adına tebliğ almaya yetkili olduğunun da ortaya konulamadığı,

3, 4 ve 11 ila 20. sırasında yer alan alacaklar için ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerinin ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilmediği görüldüğünden, ödeme emrinin 3 ila 20. sırasında yer alan alacaklarda hukuka uyarlık görülmediği, … takip numaralı ödeme emrinin; …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, … ve ... satırlarında yer alan alacakların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 19/03/2011 tarihinde vergi dairesinde ... isimli kişiye tebliğ edildiği, adı geçen kişinin şirketi temsile yetkili olduğunun ortaya konulamadığı,

…, …, …, …, …, …, … ve …. sırada yer alan vergi borçlarının tahsili için şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri Mahkemelerinin ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden ödeme emrinin … ila …, … ila …, … ila … ve …. sırasında yer alan alacaklarda hukuka uyarlık bulunmadığı, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve ... sırada yer alan alacaklar için şirket hakkında düzenlenen …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 29/09/2009 tarihinde şirket kaşesi basılmak suretiyle şirket çalışanına tebliğ edildiği, şirket hakkında malvarlığı araştırması,

e-haciz işlemlerinin yapıldığı dolayısıyla tahsil zamanaşımı süresinin de kesildiği anlaşıldığından ödeme emrinin değinilen satırlarında yer alan alacaklarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçları için şirket adına düzenlenen …, …, …,… ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 19/03/2011 tarihinde şirket adına tebliğ almaya yetkisi ortaya konulamayan ...'ye tebliğ edildiği görüldüğünden … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 13 takip numaralı ödeme emrinin;

… ila ..., … ila ..., … ila ... ve … ila ... sırasında yer alan alacakların defter ve belge ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı olduğu, 29/01/2013 ve 17/05/2013 tarihli defter ve belge isteme yazılarının şirketin o dönemdeki kanuni temsilcisi olan Erdem Erol'a tebliğ edildiği,

… tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrederek şirket müdürlüğünden ayrılan davacının defter ve belge ibraz yükümlülüğü bulunmadığından değinilen borçtan sorumlu tutulamayacağı, 59. sırasında yer alan 2012 yılının Nisan-Haziran dönemine ilişkin gecikme zammından, davacının bu dönemde kanuni temsilci sıfatı bulunmadığından sorumlu olmadığı,

…, ... ve ... sırasında yer alan alacağın tahsili için şirket adına düzenlenen …, … takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edildiği ancak bahse konu ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce şirketin adresinde bulunmadığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen şekildi usule uygun biçimde düzenlendiği hususu idarece ispatlanamadığından, dolayısıyla şirket hakkında mutat tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı belirlenmeden ilanen tebliğ yoluna gidilmesi usule uygun olmadığından,

.. takip numaralı ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin … ve ... sıralarında yer alan alacaklarla … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …,…, …, …, … ve ... sırasında yer alan kısımlar yönünden dava reddedilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf mercii kararının gerekçesiz olduğu, iddialarının karşılanmadığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğlerinin usule uygun olduğu, ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.